Blog

4 juni 2019 - Hosting en uptime

Tot nu toe maak ik gebruik van shared hosting. Gewoon omdat je niet meer geld uit wil geven dan nodig. Ik begon ooit privé bij Webreus. Toen ik ook professioneel wilde gaan hosten, bleek Webreus absoluut niet te voldoen - heel veel downtime en erg slechte ondersteuning. Vervolgens kwam ik in 2015 terecht bij SoHosted. In eerste instantie een hele goede ervaring - nooit problemen en uitstekende ondersteuning. Tot begin 2018. Misschien omdat de websites die ik ontwikkel zwaardere eisen gingen stellen. Ik kreeg maar moeizaam antwoord op vragen en dat kost tijd die je beter kunt besteden. Begin 2019 kreeg ik te maken met serieuze downtime en dat is erg vervelend als klanten afhankelijk zijn van je website!

Vanaf dat moment ben ik zelf gaan monitoren of mijn websites nog in de lucht waren. Op een hele simpele manier. Een verzoek sturen naar de website en kijken of het teruggestuurde antwoord oke is. En dat opslaan in een database.

Dat geeft je een heel andere kijk op uptime. Webhosters doen het voorkomen dat uptime / downtime iets is dat met storingen te maken heeft. 'Iets' doet het niet en je site is niet bereikbaar. De webhoster lost het probleem zo snel mogelijk op.

Dat is geen reëel beeld bij shared hosting. Waar je vanuit gaat bij shared hosting is dat de hoster ervoor zorgt dat jouw website altijd bereikbaar is. Misschien wat langzamer als jouw medegebruikers van dezelfde shared hosting erg actief zijn. Je gaat ervanuit dat je webhoster ervoor zorgt dat niemand de zaak plat kan leggen. Dat is helaas een misvatting.

Wat mijn eigen monitoring bewijst is dat er inderdaad af en toe calamiteiten zijn. Maar daarnaast zie je dat er 'micro uitval' is. Ik stuur elke 10-15 seconden een verzoek naar de webserver. Dan zie je dat er met enige regelmaat een verzoek niet beantwoord wordt. Blijkbaar heeft de server het te druk. De consequentie daarvan is, dat het idee van een server die een tijd een probleem heeft tot het zo snel mogelijk weer opgelost is, niet het enige is dat van toepassing is. Het gaat erom of er voldoende resources zijn. Als die er niet zijn krijg je 'micro uitval'. Korte momenten dat er even niet gebeurt wat wel de bedoeling is. Als je website alleen gaat om het opvragen van gegevens is dat niet heel erg. Maar als het gaat om vastleggen van gegevens is het absoluut ernstig!

Het volgende waar je dan op terecht komt is het fenomeen gegarandeerde uptime. Ik kan alleen maar vaststellen dat dat een complete wassen neus is. Dat had ik ook al door bij SoHosted. Zij zeiden gewoon dat hun loggings aangaven dat er niets aan de hand was en dat wat mijn monitoring aangaf te maken had met 'externe oorzaken'. Oftewel de slager keurt eigen vlees en definities zijn er eigenlijk niet. Daar heb je helemaal niets aan!

Verder is het van het grootste belang dat duidelijk is over welke periode de (meestal) aangegeven 99,9% gaat. Als dat per jaar is, wat veel voorkomt, betekent dat weer twee dingen: er moet een goede registratie van downtime zijn, zodat je een optelling over het jaar heen kunt maken; en het kan betekenen dat je op een enkele dag met serieuze downtime te maken kunt krijgen die binnen de garantie valt. Ga maar na, een jaar heeft 8760 uren en 0,1% daarvan is 8 uur en 3 kwartier. Je site mag er dus 3x per jaar bijna 3 uur uitliggen! Het zou beter zijn als die 99,9% over een veel kortere periode gaat - 1 dag of 1 week bijvoorbeeld. Aangekondigde / geplande downtime valt er sowieso al buiten.

Ik ben bezig met het uitzoeken van wat voor mij de volgende stap moet zijn - andere hosting, (managed) VPS, wie maakt tegen een aantrekkelijke prijs beloftes wél waar?

Toelichting bij grafiek

Getoond worden 3 websites, waarvan bwnr.nl en leden.online op dezelfde Windows server draaien. Dat is goed te zien, omdat de 2 lijnen elkaar redelijk volgen. Bedenk wel dat er sprake is van een random proces. Het kan zijn dat de ene site geen respons krijgt en de andere site een paar seconden later wel! Wat je in de grafiek niet ziet, maar in mijn logging wel, is dat niet alleen de lijnen (het dag percentage) elkaar goed volgen, ook qua tijdstippen zitten ze heel vaak dicht bij elkaar. Dat betekent dat er 'iets' gebeurt op de server op bepaalde momenten, waardoor beide meer last van uitval hebben. Q-scan.nl heeft duidelijk een ander patroon.

10, 11 en 12 mei ging het heel erg mis, dit hing waarschijnlijk samen met een migratie/update bij SoHosted, waarvoor overigens geen downtime was aangekondigd. In de nacht/ochtend van 4 juni ging het weer mis, om 03:02 gingen zowel leden.online en bwnr.nl down. Leden.online herstelde zichzelf na 5 minuten, bwnr.nl bleef down tot ik het om 07:00 meldde via de mail (andere mogelijkheid is er niet). Daarna kwam bwnr.nl om 7:36 weer in de lucht. Wat er zonder melding gebeurd zou zijn, weet je natuurlijk niet, maar bij eerdere storing - ook later op de werkdag - werd er pas ná melding actie ondernomen.

Q-scan.nl staat op een Linux server. Gemiddeld zie je hier slechtere uptime, vaker slechter dan 99,9% dan beter. Toen ik in 2015 bij SoHosted kwam werd alleen Windows hosting aangeboden. Sinds ongeveer een jaar (?) ook Linux. Het lijkt erop dat - afgezien van uitschieters - SoHosted het Linux hosten nog wat minder onder de knie heeft, of om wat voor reden dan ook de Linux server waar q-scan.nl op draait meer overbelast.



 
5 april 2020 Stand der techniek
15 februari 2020 Ingewikkelde berekeningen in Excel
8 november 2019 Hosting en uptime II
4 juni 2019 Hosting en uptime
19 januari 2019 - Progressive Web App
22 augustus 2018 - BWNR - Aansturen medewerkers
21 augustus 2018 - 'Opensource' prijsbepaling
13 februari 2018 - Afspraken- & routeplanning, woningopname en zonnepanelen
6 oktober 2017 - Routeplanning+
18 augustus 2017 - BWNR.NL - Vervolg
3 augustus 2017 - Nieuw project op BWNR.NL
21 april 2017 - Houd je computer veilig
18 april 2017 - Eigenschappen van goede software
16 april 2017 - Hoe herken je een goede website, en dus ook hoe herken je een slechte?